Gigantes
GIGANTES TECNOLOGICOS ANTE EL CONGRESO NORTEAMERICANO.
Facebook, Twitter y Google negaron todo en el Congreso
Mark Zuckerberg,
Jack Dorsey y Sundar Pichai testificaron ante el Congreso. Los 3 ya lo
habían hecho a fines de octubre, y Dorsey y Zuckerberg
después de las elecciones. ¿Algo en limpio esta vez?
Mmmmmm.
La foto es de
octubre 2020 pero sirve en marzo 2021: el director ejecutivo de
Twitter, Jack Dorsey, testifica ante el Congreso en octubre.
Bill
Johnson (representante Republicano por Ohio), comparó
el carácter adictivo de las plataformas sociales con los
cigarrillos: "Usted se beneficia de enganchar a los usuarios en
sus plataformas al capitalizar su tiempo", dirigiéndose
a Jack Dorsey y Marck Zuckerberg.
"Entonces,
sí o no: ¿Está de acuerdo en que gana dinero
creando una adicción a sus plataformas?", apestilló.
Ambos ejecutivos dijeron que no.
También
dijeron que no cuando se les preguntó si los algoritmos de
sus plataformas están optimizados para mostrar a los usuarios
material que los mantendrá pendientes de la red social.
En lugar de defender el modelo de negocio de sus empresas, lo negaron.
Zuckerberg, en
particular, sugirió que era lo más alejado de la mente de
sus ingenieros: “Es un error común pensar que
nuestros equipos incluso tienen el objetivo de tratar de aumentar la
cantidad de tiempo que dedica la gente”.
El de Facebook
dijo que si los usuarios pasan tiempo en la plataforma, simplemente
demuestra que la experiencia es muy significativa para ellos.
En una audiencia
titulada "La nación de la desinformación: el papel
de las redes sociales en la promoción del extremismo y la
desinformación", los miembros del comité
estaban incrédulos de que los ejecutivos no admitieran
que ganan dinero cuando los usuarios interactúan con contenido
falso o dañino.
"Es desconcertante
que tenga una respuesta negativa a esa pregunta", dijo Jerry McNerney
(Demócrata por California), después de que Zuckerberg
negara la sugerencia de que Facebook se ha beneficiado de la
desinformación.
¿Por
qué los empresarios serían tan evasivos sobre si ganan
más dinero con los usuarios que pasan más tiempo en sus
plataformas, cuando es tan obvio el caso?
Porque admitirlo
sería aceptar que cualquier reforma legal que no tenga como
objetivo ese modelo de negocio nunca resolverá el problema del
contenido.
Sí o no
En medio de la
primera audiencia del año del Congreso con los directores
ejecutivos de Facebook, Google y Twitter, el director ejecutivo de
Twitter, Jack Dorsey, tuiteó una encuesta. Era solo un signo de
interrogación con dos respuestas: sí y no.
Era un troll obvio
dirigido a los legisladores que cuestionaban a Dorsey; al director
ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg; y al director ejecutivo de
Google, Sundar Pichai, sobre los roles que sus plataformas han
desempeñado en la difusión de información
errónea e incitación a una insurrección violenta
en el Capitolio.
Con un tiempo
limitado para hacer preguntas, los miembros interrumpían las
respuestas de los directores ejecutivos, pidiendo respuestas
de "sí" o "no".
Pero si bien la
audiencia se enfocó en encontrar soluciones para algunos de los
conflictos de libertad de expresión más serios de la
historia, el tuit de Dorsey simbolizó que no se lo estaban
tomando muy en serio.
Confusión
No fue la primera
vez que Zuckerberg, Dorsey y Pichai testifican ante el Congreso. Pero
sí lo fue después de que una turba pro-Donald Trump
atacara el Capitolio el 06/01/2021, y ocurrieron muertes. Los
seguidores de QAnon y las personas influyentes de la derecha
en línea fueron algunas de las personas que participaron en
el ataque, que en gran parte fue transmitido en vivo en las redes
sociales.
Antes de la
audiencia, el representante Frank Pallone (D-NJ) le dijo a la
web Politico: “Queremos saber qué podemos hacer
legislativamente. Queremos aprobar leyes".
Pero los
legisladores estaban desorganizados, y mezclaban Competencia,
Privacidad y Moderación, en un gran problema imposible.
Apenas 1
legisladora, la representante Anna Eshoo (Democrata por
California), presentó un proyecto, de "Ley de Protección
de los Estadounidenses contra los Algoritmos Peligrosos".
Eshoo dijo:
"Señor Zuckerberg, sus algoritmos utilizan cantidades
indecorosas de datos para mantener a los usuarios en su plataforma,
porque eso genera más ingresos publicitarios. Ahora, las
empresas están en el negocio para ganar dinero; todos entendemos
eso. Pero su modelo tiene un costo para la sociedad".
Eshoo insistió en que ha llegado el momento de que el Congreso haga algo al respecto.
Sin embargo...
La audiencia de 5
horas y media prometía, en especial cuando los miembros del
Congreso hicieron algo que rara vez han hecho en estas
situaciones: profundizar en los incentivos comerciales que generan
malas consecuencias.
Fue más interesante que simplemente intimidar a las empresas por sus decisiones de moderación de contenido.
Representante tras
representante se turnaron para describir la relación entre
monetizar la atención del usuario para ofrecer anuncios
personalizados, por un lado, y la proliferación de material
extremo y falso, por el otro.
Por ejemplo:
"El modelo de
negocio para sus plataformas es bastante simple: mantener a los
usuarios comprometidos. Cuanto más tiempo pasan las personas en
las redes sociales, más datos se recopilan y se venden
más anuncios dirigidos. Para generar ese compromiso, las
plataformas de redes sociales amplifican el contenido que llama la
atención. Eso puede ser videos de gatos o fotos de vacaciones,
pero con demasiada frecuencia significa contenido que es incendiario,
contiene teorías de conspiración o violencia. Los
algoritmos en las plataformas pueden canalizar activamente a los
usuarios de la corriente principal a la marginal, sometiendo a los
usuarios a contenido más extremo, todo para mantener la
participación de los usuarios. Esto es una falla fundamental en
su modelo de negocio que las meras etiquetas de advertencia en las
publicaciones, las suspensiones temporales de algunas cuentas e incluso
la moderación de contenido no pueden abordar.Y el deseo
insaciable de sus empresas de mantener la participación de los
usuarios continuará brindando a dicho contenido un refugio
seguro si al hacerlo mejora sus resultados".
Facebook
En la
reunión Zuckerberg dijo que Facebook "hizo nuestra
parte" para proteger las elecciones estadounidenses y culpó
al expresidente Trump, con quien él cenaba en la Casa Blanca,
dicen que para quejarse de TikTok.
"Creo que el ex
Presidente debería ser responsable de sus palabras y que las
personas que infringieron la ley deberían ser responsables de
sus acciones", escribió Zuckerberg.
Cuando se le
preguntó si Facebook “tiene alguna
responsabilidad” por difundir información
errónea sobre las elecciones y el movimiento Stop the
Steal (Paren de Robar), Zuckerberg se negó a responder
directamente.
"¿Cómo
es posible que no admitas al menos que Facebook jugó un papel de
liderazgo en el reclutamiento, la planificación y la
ejecución del ataque a la capital?", preguntó el
representante Mike Doyle (Demócrata por Pennsylvania).
"Creo que la
responsabilidad es de las personas que tomaron las acciones para violar
la ley y hacer la insurrección", dijo Zuckerberg. “En
segundo lugar, también con las personas que difunden ese
contenido, incluido el Presidente pero también otros, con
retórica repetida a lo largo del tiempo, diciendo que la
elección fue amañada y alentando a la gente a
organizarse, creo que esa gente también tiene la responsabilidad
principal."
Conclusión: nada.
Doyle no estuvo de
acuerdo y argumentó que Facebook "sobrealimentó" la
retórica peligrosa, antes del ataque del 06/01. Él
recordó que el FBI demostró que los insurrectos
utilizaron Facebook durante las etapas de "reclutamiento,
planificación y ejecución" del ataque.
El representante Jan Schakowsky (Demócrata por Illinois), le preguntó:
"¿Ud.
admitirá hoy que los grupos de Facebook en particular jugaron un
papel en el fomento del extremismo que vimos y que condujo al asedio al
Capitolio?".
"Ciertamente
había contenido en nuestros servicios", dijo vagamente
Zuckerberg. "Y desde esa perspectiva, creo que hay más
trabajo que debemos hacer para que nuestros servicios y
moderación sean más efectivos".
# 'Stop the Steal' aumentó a un número enorme en los grupos de Facebook,
# los líderes insurrectos confiaron en Facebook para comunicarse y buscar legisladores el día del ataque.
# los miembros de
la milicia que tramaron un complot para capturar o matar a la
gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, en 2020 confiaron en
Facebook para organizarse y comunicarse, según declaraciones
juradas del FBI.
25-03-2021
BIG DATA